Вы здесь

Работа над ошибками. IV

 

Назад      Вперёд

Ссылки на все материалы, относящиеся к суду со «Связным», здесь: Эпилог.

 

Продолжаю работу над ошибками.

В этом сообщении будут рассмотрены ошибки, которые я совершил в ходе судебного процесса, подробности которого описаны в сообщении «Со «Связным» — не связывайся!».

Все они вызваны моим непониманием основ судопроизводства, потому что я впервые участвовал в суде, а ранее никогда всерьёз не задумывался о важнейших особенностях судебных процессов.

Но, оказывается, «Только знание процессуальных тонкостей и нюансов ведения делопроизводства в судах, может повернуть Фемиду к Вам лицом.» — Теперь понятно, почему Фемида от меня отвернулась.

Итак, вот они мои ошибки:

1. О порядке проведения судебного заседания.

Оказывается, имеется строгий порядок проведения судебного заседания. Очень желательно его придерживаться.

— Я о порядке судебного заседания даже и не знал.

2. Нужно было использовать все возможности для доказательства вины ответчика.  

В частности, нужно было забрать телефон с паспортом и прочими сопроводительными документами из магазина, возможно, там обнаружились бы какие-то доводы против «Связного». Иначе говоря, я не использовал все возможности для доказательства вины ответчика. 

3. Моё отношение к независимой экспертизе.

 Я не желал экспертизы по одной простой причине, — за экспертизу по закону должна платить проигравшая сторона, а это очень дорого.

От экспертизы я ничего принципиально нового не ждал. — Так впоследствии и оказалось.

Но судья могла подумать, что я не желаю экспертизы, потому что мне есть что скрывать.

Ещё одна причина нежелания экспертизы, — я не знал, какие вопросы можно задать экспертизе, чтобы подтвердить свою правоту.

Здесь ситуация несимметричная, — «Связной» судится сотни и тысячи раз, у них есть опыт работы с экспертизой, а у меня такого опыта нет.

Отсюда моя ошибка: я задал экспертизе только один вопрос:

 «Мог ли телефон после проведения неквалифицированного ремонта исправно функционировать какое-то время, либо неквалифицированный ремонт повлек за собой немедленную порчу телефона?».

Ответ на этот вопрос не утвердил в достаточной мере мою позицию.

Нужно было задать ещё один вопрос и прямо спросить:

«Могло ли быть так, что телефон чинили до 26.04.10 (дата покупки), после чего он исправно работал до 20.11.2010 года (дата поломки и сдачи на гарантийный ремонт)?»

К сожалению, этот вопрос не был задан — здесь сказалось отсутствие опыта в судебных делах.

4. Косвенные доводы и единственная асимметричная ситуация, которая не признана судом.

Я с удивлением обнаружил, что все доводы, которые я могу привести суду, являются косвенными, они обладают тем свойством, что суд может истолковать их по-разному, и в пользу истца, и в пользу ответчика, в зависимости от своей позиции.

Удалось найти лишь единственную асимметричную ситуацию, которую можно толковать скорее в мою пользу, чем в пользу ответчика. Вот цитата из первоначального текста:

За исходную посылку я взял утверждение из возражения от 22 марта 2011 года, направленного ответчиком в суд, где подчёркнуто и жирным шрифтом написано:

Сервисным центром в ходе проведения проверки качества было установлено, что недостатки в товаре возникли в результате неквалифицированного ремонта.

Т.е. сначала ремонт, а потом недостатки.

Однако согласно Большой Советской Энциклопедии (1975, т. 22, с.9, колонка 15)

«Ремонт технических устройств осуществляется с целью восстановления их исправности или работоспособности

Т.е. неисправность влечёт за собой ремонт. Отсюда вывод:

Истцу не было смысла чинить телефон сразу после покупки, а также потом, до тех пор, пока он исправен.

Но, поскольку ответчик утверждает, что недостатки в товаре возникли в результате неквалифицированного ремонта,  это значит, что ремонт был совершён до купли-продажи товара. (Юристы из «Связного» сами того не заметили, что проболтались!)

Однако, если ремонт был совершён до купли-продажи товара, то телефон после ремонта должен работать некоторое время исправно.

В связи с этим на следующий день, после второго заседания суда, я, пользуясь своим правом, заявил ходатайство, чтобы в список вопросов экспертизы был внесён вопрос:

«Мог ли телефон после проведения неквалифицированного ремонта исправно функционировать какое-то время, либо неквалифицированный ремонт повлек за собой немедленную порчу телефона?»

Ответ экспертизы (см. выводы):

«6. После проведения ремонтных работ аппарат мог функционировать какое-то время до; возникновения нарушения, что подтверждается в том числе и фактом его нормальной работы в начальный период исследования.».

Итак, в результате всех этих логических построений мне удалось, если не доказать1, то хотя бы значительно утвердить свою позицию относительно того, что неавторизированный ремонт проводился не истцом, а именно ответчиком.  

Однако судья отвергла мои соображения, одним ударом разрубив Гордиев узел. Она поступила просто: дезавуировала утверждение ответчика о том, что недостатки в товаре возникли в результате неквалифицированного ремонта.

Дословно судья сказала примерно так: «Они сами не понимают, что понаписали».

Так, так!  

Специалисты юридического отдела фирмы «Связной» с высшим юридическим и, возможно, техническим образованием, которые не в первый раз участвуют в судебных тяжбах, оказывается, «сами не понимают, что пишут»!

Конец цитаты.

5. А вообще, какие доводы могли бы убедить суд в моей правоте?

Я и теперь, после окончания суда, не понимаю, почему обычная человеческая логика в суде не действует, и не представляю, какие доводы в защиту своей позиции можно было бы привести в суде.

Обычный, нормальный человек рассуждал бы так:

Нет никакого смысла чинить телефон, находящийся на гарантии, где-то на стороне, потому что

— расстояние от моего дома до магазина, куда нужно сдать телефон для ремонта по гарантии, около трёхсот метров, идти туда спокойным шагом не более 10 минут,

— ремонт телефона по гарантии производится бесплатно, а в в любом другом месте за ремонт нужно платить,

— качество ремонта в авторизированном центре контролируется производителем телефонов, детали для замены поставляются производителем. Поэтому качество ремонта в авторизированном центре выше, чем где-либо ещё.

Потом я предъявил схему:

 

Отсюда понятно, что «Связному»  выгодно мошенничать, торгуя уже чинёными телефонами, тем более, что многие люди не пойдут в суд выяснять отношения, а просто-напросто стерпят обман.

Но судья все мои доводы отвергла.

А я по своей простоте думал, что перечисленных доводов будет вполне достаточно...

Да и какие же ещё могут быть доводы? Пригласить свидетеля? — Но ни один нормальный человек не следит за чужим сотовым телефоном, а также за тем, сдавали или не сдавали телефон куда-то для ремонта.

Впрочем, свидетеля можно было всё же пригласить, чтобы он подтвердил тот факт, что ходьбы от моего дома до магазина 10 минут2 и что чинить телефон в неавторизированных сервисных центрах стоит денег.

Наверное, были ещё какие-то ошибки с моей стороны…

Теперь возникает вопрос, — раз ты не профессионал в судебных делах, почему не пригласил к участию в процессе профессионального юриста?

— Потому что квалифицированная юридическая помощь стоит дорого, оплачивается проигравшей стороной, и, главное, она не гарантирует благополучного исхода дела.

Следовательно, пришлось бы рисковать суммами, которые значительно превышают цену иска. — Тогда уж лучше совсем никаких исков не предъявлять, а просто терпеть обман со стороны продавца.

Иначе говоря, в случае мелких исков, когда цена иска не больше среднемесячной зарплаты по региону, оплачивать квалифицированную юридическую помощь рискованно, — есть большая вероятность того, что потери после завершения суда окажутся значительно больше, чем до обращения в суд.

Отсюда понятно, что Закон РФ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" фактически не защищает потребителей, обратившихся в суды с мелкими исками.

Назад   Вперёд

Ссылки на все материалы, относящиеся к суду со «Связным», здесь: Эпилог.

© А. А. Дмитриевский

 

  • 1.

    Строго говоря, приведённые рассуждения не безупречны. В логике, для того, чтобы доказать некорректность каких-либо рассуждений нередко не вникают в подробности, а приводят хотя бы один контрпример.

    И вот он:

    Причин недостатков в телефоне может быть больше чем одна. Например, могло быть так. — Телефон из-за заводского брака сломался (первая причина), истец чинил, вследствие чего возникли дополнительные недостатки (вторая причина). И тогда ответчик был бы прав.

    В свою очередь, приведённый контрпример является слабым, так как не удовлетворяет аристотелевскому принципу достаточного основания, другое название этого принципа — «Бритва Оккама».

    Следовательно, вывод о том, что ремонт был совершён до купли-продажи товара, имеет под собой серьёзные логические основания, но, в то же время, нельзя утверждать, что этот вывод является абсолютно корректным.

  • 2. Этот факт отлично известен судье, потому что здание суда, мой дом и магазин расположены в самом центре Нижнего Тагила.

Комментарии (4)

Сергей - Вс, 10/07/2011 - 13:31

Жаль, что ты не смотришь видео, прекрасный,подробный материал в сети есть (жаль только, на украинском, но понять можно) http://gazetavv.com/analytics/politics/22618-sudilische-protiv-yulii-tim... Я смотрел почти все - захватило, классно выглядит адвокат Тимошенко - Сергей Власенко.
admin - Вс, 10/07/2011 - 18:41

У меня медленный компьютер и медленный Интернет.
Поэтому смотреть видео не получается.
Да ещё на украинском! Ты, конечно же понимаешь украинскую речь до тонкостей, а мне такое слабо.
Но всё равно, спасибо за ссылку.
Может быть какому-то посетителю будет польза.
Желаю всего наилучшего.
Саша.
Странник (не проверено) - Втр, 18/10/2011 - 23:01

Надо взять пару единомышленников и устроить пикет у магазина, рассказывая всем входящим, что здесь работают мошенники! Через пару дней, руководство магазина само вам возместит весь ущерб...не терять же ему выручку !)))
admin - Ср, 19/10/2011 - 08:02

Я и так устроил пикет, но только в Интернете.
И дело не в деньгах, а в справедливости.
Пусть люди знают правду о "Связном" и о российском правосудии!