Вы здесь

Работа над ошибками. V

 

Назад     Вперёд

Ссылки на все материалы, относящиеся к суду со «Связным», здесь: Эпилог.

 

Продолжаю работу над ошибками.

В этом сообщении будут рассмотрены ошибки, которые допустил суд.

Я задавал себе вопрос, стоит ли об этом писать, потому что меня можно обвинить в необъективности и даже в нравственной нечистоплотности. В самом деле, когда в начале первого судебного заседания судья спросила, доверяю ли я суду, ответ был, что доверяю. Это значит, что я должен принять решение суда, даже если оно не нравится…

Но, с другой стороны, решение суда касается не только меня. Суд — институт общественный. Полезно ли для общества замалчивать ошибки суда? Наверное, нет.

Поэтому я решился раскритиковать решение суда…

Сразу скажу, что не являюсь профессионалом в юридических вопросах, поэтому не могу сказать, было ли на судебном процессе что-нибудь плохое в работе судьи, а также не могу оценить, насколько юридически, с процессуальной точки зрения корректно решение суда.

Справедливости ради отмечу положительный момент в работе суда.

Вот цитата из исходного текста «Со «Связным» — не связывайся!»:

«…в целях обеспечения объективности экспертизы судья направила телефон не в ту организацию, на которую указал ответчик, а совсем в другую.»

Поэтому я высказываю претензии всем сторонам, имеющим отношение к судебному процессу, — «Связному», «Роспотребнадзору», частнопрактикующему юристу, суду (в этом сообщении) и даже государству с его законами.

Очень много у меня претензий к самому себе.

А вот к экспертизе — нет даже малейшего замечания!

Судебное решение уже вступило в законную силу. Поэтому теперь, за пределами судебного процесса, я имею право думать и рассуждать, как считаю нужным, без оглядок на юридические тонкости.

Вот на каких соображениях основана заключительная часть решения суда; цитата:

«Доказательств, подтверждающих или опровергающих факт проведения истцом ремонта вне сервисного центра до момента его сдачи для проведения ремонта в сервисный центр, то есть до 20.11.2010 года, сторонами суду не представлено.

Однако, исходя из установленного судом факта сдачи телефона истцом для проведения его ремонта по причине его не включения в сервисный центр 20.11.2010 года, и принимая его как единственный с момента приобретения истцом телефона, т.е. с 26.04.2010 года, что свидетельствует о нормальной работе телефона в период с 26.04.2010 года до 20.11.2010 года, а также учитывая выводы технического заключения от 29.11.2010 года и заключения эксперта от 16.05.2011 года, согласующиеся между собой, суд приходит к выводу о том, что истцом производился ремонт данного сотового телефона вне сервисного центра, т.е. в период до 20.11.2010.  Доказательств иного суду не представлено.»


Последний абзац, это что? Поэтический пируэт или логический вывод? Если логический вывод, давайте разберёмся с посылками!

 

«…исходя из установленного судом факта сдачи телефона истцом для проведения его ремонта по причине его не включения в сервисный центр 20.11.2010 года, и принимая его как единственный с момента приобретения истцом телефона, т.е. с 26.04.2010 года, что свидетельствует о нормальной работе телефона в период с 26.04.2010 года до 20.11.2010 года,…»

На простом человеческом языке это означает, что телефон был исправен с 26.04.2010 года до 20.11.2010 года, а затем, 20.11.2010 года, был направлен1 в сервисный центр.

Далее я ссылаюсь на заключение эксперта. Цитата:

«По сведениям, полученным из определения суда и копий предоставленных документов

— в процессе осмотра и диагностики в СЦ обнаружены следы неквалифицированного ремонта в области микросхемы памяти».

Здесь эксперт имеет в виду копию технического заключения по проверке качества к квитанции № 3543758 от 29.11.2010 МТ Сервис.

Итак, если коротко, то обнаружены следы неквалифицированного ремонта.

Теперь сведём всё воедино:

— телефон был исправен с 26.04.2010 года до 20.11.2010 года, а затем был направлен (через продавца) в сервисный центр,

— где обнаружены следы неквалифицированного ремонта,

— экспертиза подтвердила, что следы неквалифицированного ремонта имеются.

Обратите внимание: в посылках о действиях истца сказано лишь то, что истец купил телефон, а потом сдал его на ремонт (через магазин ответчика) в сервисный центр.

И как отсюда следует, что ремонт вне сервисного центра произведён именно истцом, а не ответчиком? Цитата из заключения суда: «…суд приходит к выводу о том, что истцом производился ремонт данного сотового телефона вне сервисного центра, т.е. в период до 20.11.2010.  Доказательств иного суду не представлено.»

Наоборот! Следует как раз обратное!

Телефон был исправен с момента покупки 26.04.2010 до 20.11.2010, — даты сдачи в магазин на гарантийный ремонт.

Согласно Большой Советской Энциклопедии (1975, т. 22, с.9, колонка 15)

«Ремонт технических устройств осуществляется с целью восстановления их исправности или работоспособности

Отсюда, а также из того, что в период с 26.04.2010 по 20.11.2010 телефон был исправен, однозначно следует, что в указанный период телефон истцом не ремонтировался. Потому что если нет цели (восстановление исправности телефона, — телефон и так исправен), нет и соответствующего действия (ремонта). 

20.11.2010 года телефон сломался и истец в тот же день отнёс его в магазин.

Откуда в телефоне следы неквалифицированного ремонта истец не знает, и знать не желает!2

Итак, в решении суда накручены всякие словеса с единственной целью, — извратить истину.

Поэтому я категорически против решения суда в той его части, где судья обвиняет, да ещё именем Российской Федерации (!), истца и его представителя (моего сына и меня) в лживости. — Мы люди порядочные! Если мы утверждаем, что не подвергали телефон неквалифицированному ремонту, значит, так оно и есть.

А вот цитата из заключения независимой экспертизы, ответ на вопрос №2: «Признаков нарушения правил эксплуатации сотового телефона потребителем не имеется.»

Тогда почему не удовлетворены требования истца, в чём его вина? — Истец телефон не ремонтировал, правила эксплуатации не нарушал.

Следовательно, истцу продан товар ненадлежащего качества, — телефон формально на гарантии, а, по сути, гарантия отсутствует; поэтому есть все законные основания расторгнуть договор купли-продажи.

И ещё, почему-то судья не приняла ни одного довода в пользу истца, и в лучшем случае она признаёт следующее, цитата из решения суда: «Доказательств, подтверждающих или опровергающих факт проведения истцом ремонта вне сервисного центра до момента его сдачи для проведения ремонта в сервисный центр, то есть до 20.11.2010 года, сторонами суду не представлено.».  А затем вообще опускается до примитивного логического подлога!

Пусть логические фокусы останутся на совести судьи! Наверное, для таких фокусов имеется скрытая, публично не называемая, но важная причина.

Ну что же,  «Связной» — победил; теперь они и дальше будут торговать некачественными телефонами.

Это потому, что нас судят судьи, пренебрегающие общественным благом! Впрочем, каков поп, таков и приход…

То, о чём я писал до сих пор, имеет несомненное документальное подтверждение, — любой человек, который вникнет в мои доводы, согласится с ними.

А на то, что было дальше,  у меня нет документального подтверждения.

— И пусть меня обвиняют во лжи, пусть засудят! Моим словам всё равно никто не поверит. А суду поверят…

Но я не отступлю от своих слов!

На последнем заседании суда, т.е. 09 июня, в четверг, мне было сказано, что сообщат по телефону, когда можно будет получить решение суда в окончательной форме.

В среду, т.е. 15 июня, мне позвонила секретарь суда и сказала, что окончательное решение готово, и чтобы я приходил завтра, т.е. 16 июня в четверг, потому что 15 июня судья в совещательной комнате.

Но, оказалось, что решение суда было готово уже 10 июня. В этот день я был в суде сразу после обеда, приходил за копией заключения эксперта, но о готовности решения мне не сказали. Может быть, и правда, к этому времени решение ещё не подготовили.

Как бы там ни было, но из положенных по закону для подачи жалобы десяти дней, половину я потерял по вине суда. Не знаю, кто конкретно виноват, — судья, секретарь суда или канцелярия.

Отсюда мораль:  

Не верьте суду, если вам важен срок для подачи жалобы!

Приходите каждый день в суд с письменной просьбой о выдаче готового решения. Если оно не готово, пусть секретарь напишет на бумаге, «не готово».

Жалобу на решение суда в вышестоящую инстанцию я не подавал.

Справедливости ради следует сказать, что вовсе не из-за суда, а потому что меня обманула частнопрактикующая юристка, рекомендованная Роспотребнадзором. Она сказала, что срок для подачи жалобы в 10 дней отсчитывается от того момента, когда я распишусь в получении решения суда в окончательной форме3 и посоветовала получить решение во вторник, 21 июня, — в этот день прошло точь-в-точь 10 суток!

 Теперь, когда приговор вступил в законную силу, справедливости уж точно не видать как своих ушей!

Почему судья со мной так поступила?

Я далек от того, чтобы обвинять её в продажности. Это маловероятно.

Всё куда прозаичнее.

Над ней есть начальство. Если бы она засудила «Связного», то юристы из «Связного», уж точно, подали бы жалобу, и гуляло бы пустяковое дело о телефоне, может год, может два по судам различных инстанций…

Суду это надо?

Куда проще пнуть того, кто послабей, да и делу конец!

Ходят тут всякие старикашки с грошовыми претензиями, только работать мешают!

Назад     Вперёд

Ссылки на все материалы, относящиеся к суду со «Связным», здесь: Эпилог.

© А. А. Дмитриевский

 

  • 1. через магазин продавца (ответчика), — об этом записано во многих документах по делу, например, в Исковом заявлении.
  • 2. В чём причина столь грубой логической ошибки судьи?

    Возможно в вопросе, который судья задала экспертизе?

    Вопрос 4:

    «Производился ли и сколько раз ремонт данного телефона в период с 26.04.2010 года по 06.04.2011 года?»

    Ответ: «По имеющимся признакам производился ремонт данного телефона, по косвенным признакам наиболее вероятно, что произведена перестановка микросхемы памяти. Период проведения ремонтных работ и их количество установить не представляется возможным.»

    Но, очевидно, что, цитирую, «…Период проведения ремонтных работ и их количество установить не представляется возможным.» перечёркивает все даты, имеющиеся в вопросе. — Из неопределённого ответа вполне определённые выводы не следуют!

  • 3. Сам дурак! — Нечего было верить юристу! Нужно было набрать в Яндексе «Срок подачи жалобы на мировой суд»…